オンラインロースクールONLINE LAW SCHOOL

CRIMINAL LAW

因果関係の判断基準

因果関係出題年度:平成24・25・27・29・令和元・2・3・5

因果関係の判断基準は、刑法(構成要件該当性)の論点です。行為と結果との間に因果関係が認められるか。行為後に介在事情が生じた場合の因果関係の判断基準が問題となる。 判例・通説の規範は「因果関係の有無は、行為の危険性が結果へと現実化したといえるかどうかにより判断すべきである(危険の現実化説)。具体的には、①行為の危険性の大小、②介在事情の異常性の大小、③介在事情の…」とされ、予備試験・司法試験の論文では平成24年・平成25年・平成27年・平成29年などに問われています。

問題の所在

行為と結果との間に因果関係が認められるか。行為後に介在事情が生じた場合の因果関係の判断基準が問題となる。

規範(判例・通説の定式)

因果関係の有無は、行為の危険性が結果へと現実化したといえるかどうかにより判断すべきである(危険の現実化説)。具体的には、①行為の危険性の大小、②介在事情の異常性の大小、③介在事情の結果への寄与度を総合的に考慮して判断する。行為の有する危険性が介在事情を経てなお結果へと現実化したと評価できる場合には因果関係が肯定される。

あてはめのポイント

①行為自体が結果発生の高度の危険を有する場合→介在事情が異常でも因果関係肯定の方向(大阪南港事件・最決平2.11.20:暴行による瀕死の重傷→第三者の暴行→死亡)。②行為自体の危険性が低い場合→介在事情の異常性・寄与度が大きければ因果関係否定の方向。③被害者の行為が介在した場合:高速道路侵入事件(最決平15.7.16)では被害者の行動が著しく不自然とはいえないとして因果関係肯定。

答案での書き方(法的三段論法)

  1. 1

    問題提起

    行為と結果との間に因果関係が認められるか。行為後に介在事情が生じた場合の因果関係の判断基準が問題となる。

  2. 2

    規範

    上の「規範」の定式を、判例名・条文とセットでそのまま書く。要件が複数ある場合は①②③と番号を振る。

  3. 3

    あてはめ

    問題文の事情を要件ごとに引用し、「〜という事情は…を意味するから、要件○を満たす」と評価を加える。数字・なお書き・当事者の具体的行動は必ず拾う。

  4. 4

    結論

    「したがって/よって」で要件充足と結論(成立・不成立、適法・違法、合憲・違憲)を一文で締める。

自分の答案がこの4要素に分解できているかは、AI答案添削で色分けして確認できます。

あわせて読みたい論点

この論点の前提になる論点や、対になる論点です。

さらに学びたい人へ(おすすめ教材)

この論点の理解を深める教材です。リンクにはアフィリエイトリンクを含みます(価格は変わりません)。

出題実績と演習

よくある質問

Q行為と結果との間に因果関係が認められるか。+

因果関係の有無は、行為の危険性が結果へと現実化したといえるかどうかにより判断すべきである(危険の現実化説)。具体的には、①行為の危険性の大小、②介在事情の異常性の大小、③介在事情の結果への寄与度を総合的に考慮して判断する。行為の有する危険性が介在事情を経てなお結果へと現実化したと評価できる場合には因果関係が肯定される。

Q「因果関係の判断基準」は予備試験・司法試験で出題されていますか?+

平成24年・平成25年・平成27年・平成29年・令和元年・令和2年・令和3年・令和5年の論文式試験で出題(または関連出題)されています。頻出度は標準ランクです。

Q刑法の因果関係はどう判断する?+

行為の危険性が結果へと現実化したといえるかで判断する(危険の現実化説)。具体的には①行為の危険性の大小、②介在事情の異常性の大小、③介在事情の結果への寄与度を総合考慮し、危険が介在事情を経てなお結果に現実化したと評価できれば因果関係を肯定する。

Q不真正不作為犯の成立要件は?+

①作為義務(保障人的地位)の存在、②作為の可能性・容易性、③作為犯との構成要件的同価値性が必要である。作為義務は法令・契約・条理などの形式的根拠だけでなく、結果発生の危険に対する排他的支配や保護の引受けという実質的根拠を重視して認定する。

Q客体の錯誤と方法の錯誤の違いは?+

客体の錯誤は甲を乙と誤認して殺害した場合、方法の錯誤は甲を狙ったが乙に当たった場合である。法定的符合説ではいずれも同一構成要件内の錯誤として故意は阻却されず、方法の錯誤では乙への殺人既遂と甲への殺人未遂が成立し観念的競合となる。