防衛行為が狙いを外れて被防衛者本人に傷害を生じさせた場合の法的処理（令和元年）

第三者Ｙが、侵害者甲からＡ（被防衛者）を救うためにＸ（甲）に向けてボトルワインを投げたが狙いが外れＡに傷害を与えた場合、ＹはＡの傷害について刑事責任を負わないとするにはどのような理論構成があるか。各説の難点も論じよ。

【理論構成①：具体的符合説による故意阻却→過失も否定】

具体的符合説：Ｘ（狙った者）とＡ（傷害が生じた者）が具体的に一致しない→Ａへの傷害の故意は阻却される。さらに、当該行為がＹの採り得る唯一の手段であり、行為時の状況から結果回避可能性がなかったとすれば過失傷害罪も不成立。

難点：ＹはＸの間近にＡがいることを認識したままボトルワインを投げており、Ａへの傷害について結果回避可能性の欠如を認めることは困難→過失犯の成立を否定しにくい。

【理論構成②：法定的符合説＋構成要件的同価値性否定（大阪高判平14.9.4）】

法定的符合説によれば「人」に対する暴行故意は「人」であるＡへの傷害にも符合するが、侵害者Ｘ（暴行を向ける相手）と被防衛者Ａ（防衛されるべき相手）とは法的評価上の同価値性を認める根拠に欠ける（大阪高判平14.9.4参照）→Ｘへの暴行故意はＡへの傷害故意と符合しない→故意阻却。

難点：法定的符合説の基本原理（「人」として構成要件上同価値なら故意符合）と矛盾し、体系的整合性を欠く。

【理論構成③：正当防衛（36条1項）による違法性阻却】

甲のＡへの急迫不正の侵害に対するＹの防衛行為として全体が正当防衛の範疇に包含され違法性阻却。

難点：36条1項は「不正の侵害に対して」のみ防衛行為を許す。守られるべきＡへの傷害を正当防衛として正当化することは、文言上困難（防衛の相手は「不正の侵害者」であってＡではない）。

【理論構成④：緊急避難（37条1項）による違法性阻却】

甲のＡへの攻撃という現在の危難、補充性・相当性・法益均衡（加療3週間の傷害＜生命・重傷害の危険）を充足→緊急避難成立として違法性阻却。

難点：危難から救おうとしたＡ本人を傷害しており、「危難を避けた」という評価が困難。避難行為によりＡが得た利益がない点で緊急避難の構造と齟齬する。

【理論構成⑤：誤想防衛類似の処理】

Ｙは正当防衛として行動したが客観的には被防衛者Ａを傷害→正当防衛の客観的要件欠如→誤想防衛類似の処理として故意阻却（ただし過失犯の余地残る）。

難点：Ｙが「誤想」した内容が不明確であり（Ａへの侵害は現実に存在）、本件を誤想防衛と評価する根拠が薄い。過失犯の成立を否定することも困難。