CRIMINAL PROCEDURE
所持品検査
所持品検査は、刑事訴訟法（捜査総論）の論点です。職務質問に際して所持品検査を行うことは許されるか。所持品検査には明文の根拠規定がないため、その可否・限界が問題となる。 判例・通説の規範は「所持品検査は、口頭による質問と密接に関連し、かつ、職務質問の効果をあげるうえで必要性、有効性の認められる行為であるから、職務質問に付随してこれを行うことができる。もっとも、所持人の…」とされ、予備試験・司法試験の論文では平成24年に問われています。
問題の所在
職務質問に際して所持品検査を行うことは許されるか。所持品検査には明文の根拠規定がないため、その可否・限界が問題となる。
規範（判例・通説の定式）
所持品検査は、口頭による質問と密接に関連し、かつ、職務質問の効果をあげるうえで必要性、有効性の認められる行為であるから、職務質問に付随してこれを行うことができる。もっとも、所持人の承諾を得てその限度でこれを行うのが原則である。しかしながら、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り、所持品検査の必要性・緊急性、これによって侵害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し、具体的状況のもとで相当と認められる限度において許容される場合がある（最判昭53.6.20・米子銀行強盗事件）。
あてはめのポイント
①被疑事実の重大性・嫌疑の程度、②所持品検査の態様（チャックを開けた程度か、中身を取り出したか等）、③必要性・緊急性（証拠隠滅のおそれ等）を総合考慮して相当性を判断する。
答案での書き方（法的三段論法）
- 1
問題提起
職務質問に際して所持品検査を行うことは許されるか。所持品検査には明文の根拠規定がないため、その可否・限界が問題となる。
- 2
規範
上の「規範」の定式を、判例名・条文とセットでそのまま書く。要件が複数ある場合は①②③と番号を振る。
- 3
あてはめ
問題文の事情を要件ごとに引用し、「〜という事情は…を意味するから、要件○を満たす」と評価を加える。数字・なお書き・当事者の具体的行動は必ず拾う。
- 4
結論
「したがって／よって」で要件充足と結論（成立・不成立、適法・違法、合憲・違憲）を一文で締める。
自分の答案がこの4要素に分解できているかは、AI答案添削で色分けして確認できます。
あわせて読みたい論点
この論点の前提になる論点や、対になる論点です。
捜査総論／強制処分と任意処分の区別
任意処分の限界捜査総論／職務質問に伴う有形力の行使
職務質問のための停止
さらに学びたい人へ（おすすめ教材）
この論点の理解を深める教材です。リンクにはアフィリエイトリンクを含みます（価格は変わりません）。
書籍
基本刑事訴訟法Ⅰ・Ⅱ（日本評論社） ↗捜査・証拠の判断枠組みを判例の規範で整理。刑訴の論証の正確性はまずこれで確認。
講座
アガルート 重要問題習得講座（重問） ↗信頼できる答案例が付いた網羅的な演習書。解答例を問題提起・理由付け・規範・あてはめ・結論の5色に塗り分けて周回する。憲法・刑法以外の論文の軸。
講座
アガルート 短答知識完成講座Ⅱ（下4法） ↗下4法の短答対策。過去問と判例六法のマーキングをセットで進めるための講座。
講座
アガルート 判例百選スピード攻略講座 ↗百選を問題集として使い、その判例が論文で出たらどう書くかを示す講座。インプットとアウトプットを同時にできる。特に行政法・民訴・会社法・刑訴で効果が大きい。
出題実績と演習
よくある質問
Q職務質問に際して所持品検査を行うことは許されるか。+
所持品検査は、口頭による質問と密接に関連し、かつ、職務質問の効果をあげるうえで必要性、有効性の認められる行為であるから、職務質問に付随してこれを行うことができる。もっとも、所持人の承諾を得てその限度でこれを行うのが原則である。しかしながら、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り、所持品検査の必要性・緊急性、これによって侵害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し、具体的状況のもとで相当と認められる限度において許容される場合がある（最判昭53.6.20・米子銀行強盗事件）。
Q「所持品検査」は予備試験・司法試験で出題されていますか？+
平成24年の論文式試験で出題（または関連出題）されています。頻出度は重要ランクです。
Q強制処分と任意処分の違いは？+
強制処分は、個人の意思を制圧し身体・住居・財産等に制約を加えるなど、特別の根拠規定がなければ許容できない手段をいう（最決昭51.3.16）。これに当たらない任意処分も、比例原則により必要性・緊急性を考慮して相当と認められる限度で許容される。
Q任意処分の限界はどう判断する？+
捜査比例の原則（197条1項本文）に基づき、①捜査目的達成のための必要性の程度と②対象者の権利・利益への侵害の程度を比較衡量し、③具体的状況のもとで相当と認められるかで判断する。必要性・緊急性は考慮要素、相当性が結論である。
Q所持品検査はどこまで許される？+
所持人の承諾を得て行うのが原則だが、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り、必要性・緊急性と侵害される法益・保護される公益との権衡を考慮し、具体的状況のもとで相当と認められる限度で許容される（最判昭53.6.20）。