司法試験 令和2年 知的財産法

［知的財産法］〔第１問〕（配点：５０）

医療機器メーカーＸ社は，カプセル内視鏡Ｌを開発した。カプセル内視鏡とは，小型カメラ，ライト，モーターなどを内蔵したカプセル状の内視鏡であり，患者が飲み込むと消化器官の内部を順次撮影し，画像を体外に送信した後，肛門から自然排出されるものである。光ファイバーなどで体外とつながれた従来の内視鏡（いわゆる胃カメラなど）よりも患者への負担が少なく，これまで経口挿入が困難であった小腸も容易に撮影できるという利点がある。

以上の事実関係を前提として，以下の設問１ないし３に答えなさい。なお，設問１ないし３及び設問１の⑴と⑵はそれぞれ独立したものであり，相互に関係はないものとする。

〔設 問〕１. Ｘは，カプセル内視鏡Ｌの発明について，社内の職務発明規程に基づき特許を受ける権利を原始取得した上で特許出願をし，さらに査定前に同権利をＹ社に有償で譲渡した。Ｙは，特許を受ける権利を譲り受けてから，補正や出願の変更をしていない。

⑴ Ｙが査定を受ける前に，ＸからＹへの上記譲渡契約は，Ｙによる代金の不払により，債務不履行を理由に解除された。特許庁がまだ査定をしていない段階で，Ｘは，どのような手段でＹから特許出願人としての地位を回復することができるか。

⑵ Ｙに対して特許権が付与された後に，Ｙは更にＺ社に特許権を譲渡した。その後，ＺがＬを製造販売して利益を得ていたところ，ＸからＹへの特許を受ける権利の譲渡契約は，Ｙによる代金の不払により，債務不履行を理由に解除された。ここで，Ｚは，Ｙから特許権を譲り受ける時点で，ＹのＸに対する債務不履行の事実について善意であった。Ｘは，Ｚに対して，訴訟上どのような請求が可能か。異なる見解にも留意しつつ論じなさい。

２. Ｘは，さらに，カプセル内視鏡Ｌを用いて小腸の疾病αの発症の有無を診断する方法Ｍを開発した。この診断方法Ｍを用いると，疾病αの発症を２０％の確率で発見できるが，疾病αの初期徴候は患者によって多様であるため，残る８０％についてはなお発見できない。また，診断方法Ｍを用いると，下痢などの副作用が必ず生じることも分かっている。

この診断方法Ｍは，特許法上，「発明」に当たるか。また，当該方法は，特許法上，「産業上利用することができる」ものに当たるか。

３. Ｘは，カプセル内視鏡Ｌを製造販売しているところ，このＬには，撮影した消化器官内部の画像を効率よく逐次に体外へ送信する部品が内蔵されている。また，この部品には，通信機器メーカーＷ社が特許権Ｐを有するデータ送信装置の発明が用いられている。

ここで，Ｌは，医療機器における通信システムＱの普及を目的とした日本の民間標準化団体Ｒが策定した通信規格Ｓに準拠した製品である。また，Ｗは，Ｒの会員として，Ｒの知的財産権ポリシーに従い，Ｒに対して，特許権Ｐが通信規格Ｓの必須特許である旨を通知するとともに，Ｐについて「公正，合理的，かつ非差別的な条件」（本件条件）で取消不能なライセンスを誰にでも許諾する用意がある旨の宣言（本件宣言）をしていた。

Ｗは，Ｘに対して，特許権Ｐに基づき，Ｌの製造販売の差止めと損害賠償をそれぞれ請求することができるか。

〔第２問〕（配点：５０）

作家甲は，少年αが主人公として登場し，ボーイスカウト活動に参加しつつ青春を謳歌するという内容の小説Ｐを執筆した。Ｐの出版後，漫画家乙は，甲の許諾を得て，Ｐに基づいて漫画Ｑを作成した。Ｑには，αについて，その髪型や髪の色，瞳の色，顔の形，眉や目鼻立ち，ボーイスカウトの制服，体型などの特徴（以下「本件特徴」という。）が，生き生きと描かれていた。他方，Ｐには，本件特徴を含むαの絵画的側面の具体的，詳細な記載がされていなかった。

以上の事実関係を前提として，以下の設問に答えなさい。なお，各設問はそれぞれ独立したものであり，相互に関係はないものとする。また，著作者人格権について触れる必要はない。

〔設 問〕１．Ｑを見た画家丙は，乙の許諾を得ただけで，甲の許諾を得ずに，本件特徴をよく捉えたαの肖像画Ｒ１を作成した。丙は，Ｒ１の複製物を製造して販売しようとしている。

甲は，丙に対して，Ｒ１の複製物の販売行為につき，著作権侵害に基づく差止めを請求することができるか。異なる見解にも留意しつつ論じなさい。

２．乙は，本件特徴をよく捉えたαの肖像画Ｒ２を作成した。その後，乙はＲ２の原作品（縦４０㎝×横２０㎝）を譲渡したが，Ｒ２については贋作が出回った。そこで，Ｒ２の原作品を所有するに至った美術商丁は，その真贋について，これを真作であると鑑定し，当該原作品を店内で展示した上，今後当該原作品と所在を共にして流通させるべく，鑑定証書Ｓを１通作成した。

丁は，鑑定対象である絵画を特定するため，Ｒ２の原作品を２０％の面積に縮小し，縦１６㎝×横１０㎝のサイズにしたカラーコピー（以下「本件コピー」という。）を作成して，Ｓに貼り付けた。Ｓの大きさは，縦２０㎝×横１０㎝であり，その表面には，「鑑定証書」との表題の下に，「下記の本肖像画については，丁による厳正な鑑定の結果，乙が描き下ろした真作であると認められることを証明する。」との記載がされ，「記」と記載されたその下部に，本件コピーが大きなスペースをとって貼り付けられ，最下部に，Ｒ２の著作者が乙である旨の記載がされていたが，裏面には丁の屋号や連絡先の記載がされているのみであった。また，Ｓは，表裏一体のものとしてラミネート加工がされていたが，本件コピーの部分は取り外しができる構造となっていた。さらに，鑑定証書に鑑定対象である絵画のコピーを貼り付けることは，それまで丁の同業者の間でほとんど行われていなかった。

丁は，Ｓを，Ｒ２の原作品とともに譲渡しようとしていたため，乙は，丁に対し，Ｓの譲渡行為につき著作権侵害に基づく差止めを請求する訴訟を提起した。これに対する丁の反論として，どのような主張が考えられるか。その妥当性についても論じなさい。

３．乙は，Ｑが匿名の第三者により無断でインターネット上の電子掲示板に投稿されたため，当該掲示板の運営者戊に対し，そのことを伝えるとともに，Ｑの売上げが激減し乙が経済的打撃を受けており，受領後３日以内にその送信の停止を要請するとの内容証明郵便を送付した。戊は，掲示板運営者として当該掲示板に掲載された投稿の最終的な送信停止の権限を有しており，実際にも必要があれば直ちに送信停止を行うことができた。

戊の運営する当該掲示板は，プロの小説家や漫画家を志す人からの投稿を募る掲示板として始まり，公的機関からも表彰されるなど，良質の掲示板であるとして雑誌等にも紹介され，戊も，当該掲示板に，著作権を侵害する投稿は厳禁とする旨の注意書きを掲載し，送信停止の要請があった場合にも公正な調査を心掛けてその要否を決するなど丁寧に対応していた。しかし，当該掲示板の人気が高まり，大量の投稿がされるようになるにつれて，戊には，日々数百件もの送信停止の要請が寄せられ，戊はその対応に追われるようになっていた。また，戊は，当該掲示板について，広告収入を得ていたが，掲示板の運営費がかさみ，わずかの利益を得るにとどまっていた。このような中で，乙の上記内容証明郵便が送付され，戊は，これを受領し閲読したものの，特段の是正措置を採らずに，３週間，放置していた。

乙は，戊に対して，Ｑを送信する行為につき，著作権侵害に基づく差止めを請求することができるか。戊が運営する掲示板は，著作権を侵害しない用途に使用され得るものであることに留意しつつ論じなさい。