刑法事例演習教材 第1問 参考答案

第1　顔面を一度殴った行為

暴行とは、人の身体に対する不法な有形力の行使である。顔面への手拳による殴打は暴行にあたる。傷害結果は暴行罪の要件ではない。殴打を意図しているので、故意もある。

相手が窓から手を入れて胸ぐらを掴もうとしたことへの反撃であるから、正当防衛（36条1項）が問題となる。急迫とは、侵害が現にあるか、間近に迫っていることである。不正とは、刑法上違法な侵害である。胸ぐらを掴もうとする行為は、身体への違法な侵害として急迫かつ不正である。

防衛の意思は、急迫不正の侵害を認識し、それを避けようとして行為すれば足りる。やむを得ずにした行為とは、防衛手段としての相当性をいう。必要最小限度であることを要件にはしない。胸ぐらを掴もうとする侵害に対し、顔面を軽く一度殴ったにとどまるなら、手段は相当であり、暴行罪は成立しない。

第2　車を近づけて転倒させた行為

この行為の因果関係は、一度殴った行為ではなく、車を身体の近くで進めた行為について検討する。傷害とは、人の生理的機能を害することである。転倒による打撲は傷害にあたる。

因果関係は、行為の危険が結果へ現実化したかで判断する。見るのは、行為の危険性と、介在事情が結果にどれだけ寄与したかである。介在事情が通常予想しにくいかは、寄与の程度を測る事情であり、第三の独立した要件にはしない。車を身体のすぐ近くで進めた危険が、転倒と打撲として現実化したなら、因果関係が認められる。

傷害罪は暴行の結果的加重犯でもある。基本となる暴行を認識していれば、傷害の故意まで要しない。車で相手を転倒させることを認識しているなら、いずれにしても故意を欠かない。正当防衛がこの行為に及ぶかは、掴みかかりへの反撃として車を近づけることが相当かで決まる。身体のすぐ近くを通過して転倒させたにとどまるなら、なお相当性の範囲に入り得る。

第3　ボンネットに乗せて走行した行為

死の結果がない以上、殺人既遂にはならない。転落による傷害がある。時速約70キロでの急ブレーキと蛇行は、胸ぐらを掴まれそうになったことに対する防衛手段として相当とはいえない。したがって、この傷害については正当防衛が成立せず、傷害罪が成立する。