予備試験 令和8年 刑事訴訟法

次の【事例】を読んで、後記〔設問〕に答えなさい。

【事例】

１ 令和８年５月、Ｖが 、ソーシャル・ネットワーキング・サービス（ＳＮＳ）で知り合った男とインターネット回線を通じて複数回にわたって通話をし、投資資金名目で現金１０００万円を銀行口座に振込入金してだまし取られるという詐欺事件 （以下「本件詐欺事件」という。）が発生した。Ｖは、同男との通話を自己のスマートフォンの録音機能で録音していた。

２ 司法警察員Ｐらは、ＳＮＳの同男のアカウント情報を入手したところ、甲の氏名、生年月日及び住所が登録されていたことから、甲が本件 詐欺事件に関わっているとの嫌疑を抱き、同年６月１４日、捜索場所を甲方、差し押さえるべき物をスマートフォン 等とする捜索差押許可状を得た。Ｐらは、捜索時に、同男と甲の声の同一性を識別する声紋鑑定を行うため、捜索時のＰと甲との会話をひそかに録音しようと考えた。

Ｐらは、同月１５日午前６時３０分頃、前記捜索差押 許可状に基づき、甲方の捜索を開始した。①Ｐは、胸ポケットにボイスレコーダーを入れた上で、甲に対し、前記捜索差押許可状を示すために人定事項を確認したり、立会人になることの了承を得たりするなど、捜索差押手続に関連する発問を行い、甲がこれに答えた際、同ボイスレコーダーで甲の声をひそかに録音した。

Ｐは、捜索終了後、警察署に戻り、同ボイスレコーダーの録音内容を確認したところ、甲の声が十分に録音できていたため、声紋鑑定の手続を進めた。

３ Ｐらは、前記捜索時に差し押さえた甲のスマートフォンの解析結果から、甲がＶをだま した実行犯であると考えるとともに、乙と丙も本件 詐欺事件の共犯者であるとの嫌疑を抱き、乙と丙のふだんの行動を調べた。その結果、乙と丙が乙方で同居していること、乙は、毎朝リュックサックを背負って会社に出勤し、夕方勤務を終えて帰宅の途に就き、その途中、乙方近くのカフェＣで過ごした後に乙方に帰っていること、丙はほとんど外出していないことが判明した。

そこで、Ｐらは、乙と丙の会話を録音するため、乙のリュックサックに小型録音機を取り付け、そのまま乙方に帰宅させ、乙方内での乙と丙との会話を録音して、 同小型録音機を回収し、録音で得られた乙と丙の会話内容から、本件 詐欺事件への両名の関与の有無を確認しようと考えた。なお、 同小型録音機は、遠隔操作により録音を開始することが可能であり、録音可能な時間は約８時間であった。

Ｐは、同月１８日午後５時頃からカフェＣで乙を待ち、その後、乙が来店してリュックサックを置いて席を立ったため、同日午後６時頃、 同リュックサックの外側に同小型録音機を粘着テープで貼り付け、乙がこれに気付くことなく 同リュックサックを持って帰宅の途に就くと、乙を追い、 ②同日午後７時頃に乙が自宅に入った時点で、同小型録音機を遠隔操作して録音を開始し、翌１９日午前３時頃まで録音を継続した。

Ｐは、同日午後５時頃から再びカフェＣで乙を待ち、その後乙が来店して 同リュックサッ

クを置いて席を立った際に、同リュックサックから同小型録音機を取り外して回収した。

Ｐは、警察署に戻り、同小型録音機の録音内容を確認したところ、乙方内での乙と丙の会話が録音されていたが、本件詐欺事件への両名の関与を示す会話はなかった。

〔設問〕

下線部①及び②の各行為の適法性について論じなさい。なお、前記捜索差押許可状は適法に発付されたものとする。