予備試験 令和7年 刑事訴訟法

次の【事例】を読んで、後記〔設問１〕及び〔設問２〕に答えなさい。

【事例】

１ 甲は、自宅において、交際相手のＡが、甲の実子であるＶ（生後２か月）の頭部を殴るのを目撃した。その約２時間後、甲は、Ｖがぐったりした様子になっているのを見て、Ｖが瀕死状態であると思い、このままＶを病院に連れて行けばＡや自己に犯罪の嫌疑がかけられると考えた。そこで、甲は、自動車を運転し、Ｖを山中に運び、道路脇の山林に遺棄した。Ｖは、翌日、同山林において死体で発見された。

甲は、保護責任者遺棄罪で逮捕され、その後、「被告人は、実子であるＶ（令和６年６月１日生、当時０歳）とＨ県Ｉ市Ｊ町１丁目２番３号所在の被告人方において同居していたものであるが、令和６年８月５日午後６時頃、Ｖが頭部に傷害を負い、瀕死の状態に陥っていることを認めたのであるから、その生存に必要な保護をすべき責任があったにもかかわらず、その頃から同日午後７時頃までの間に、Ｖを被告人方から同市Ｌ町４５６番地先山林まで自動車で運び、Ｖを同山林に置き去りにし、もって幼年者かつ病者を遺棄したものである。」との公訴事実により、保護責任者遺棄罪でＨ地方裁判所に起訴された。

２ 甲の弁護人は、第１回公判期日の冒頭手続において、「甲がＶを遺棄した時点において、Ｖは既に死亡していたものであるから、保護責任者遺棄罪は成立しない。」旨主張し、同期日は冒頭手続のみで終了した。

検察官は、同主張を踏まえて検討した結果、甲がＶを遺棄した時点でＶが生存していたことの立証ができない可能性があると考えた。そこで、検察官は、第２回公判期日において、証拠調べ手続の開始前に、「被告人は、令和６年８月５日午後６時頃から同日午後７時頃までの間に、実子であるＶ（令和６年６月１日生、当時０歳）の死体をＨ県Ｉ市Ｊ町１丁目２番３号所在の被告人方から同市Ｌ町４５６番地先山林まで自動車で運び、同死体を同山林に投棄し、もって死体を遺棄したものである。」との死体遺棄罪の予備的訴因の追加を請求した。

〔設問１〕

下線部の予備的訴因の追加につき、裁判所はこれを許可すべきかについて論じなさい。

〔設問２〕

裁判所が、下線部の予備的訴因の追加を適法に許可したとする。証拠調べの結果、裁判所が、甲がＶを遺棄した事実は間違いないものの、遺棄した時点において、Ｖが生きていたか死んでいたかは明らかでないとの心証を得た場合、甲に死体遺棄罪が成立すると認定して有罪の判決をすることは許されるかについて論じなさい。

本問は、実母が自宅でぐったりした様子になっていた実子を山林に運んで遺棄し、翌日、実子が同山林において死体で発見された事実に関して、検察官が実母を保護責任者遺棄罪で公判請求した後、予備的訴因として死体遺棄罪を追加した事例を題材に、刑事訴訟法の基本的知識の有無を問うとともに、具体的事案に対する応用力を問う問題である。

設問１は、裁判所が検察官による予備的訴因の追加を許可すべきかについて検討することを通じて、訴因変更の可否を画する刑事訴訟法第３１２条第１項の「公訴事実の同一性」についての基礎的理解を示すことが求められる。

設問２は、被告人が、大小関係のないそれぞれ異なる構成要件にかかるα罪又はβ罪のいずれかに該当する犯罪事実を行ったことに疑いはないものの、そのいずれを行ったかが不明であるという場合に、裁判所が被告人に有利な軽い方の罪の成立を認定して有罪とすることができるかを検討することを通じて、利益原則及び罪刑法定主義についての理解を示すことが求められる。